Dr. Ferran J. García

-Efectivamente. Además, hay que tener en cuenta que la diferencia entre sustancias naturales y artificiales no tiene ninguna relación con la toxicidad.

-Sin embargo, se vende la idea de que lo natural es bueno porque sí.

-El arsénico, la cicuta y la toxina botulínica son naturales y de los venenos más potentes. Las sustancias tienen o no toxicidad con independencia de que sean naturales o artificiales.

Evaluar el riesgo

-Usted trabaja en la evaluación de riesgos ambientales. ¿Qué es eso?

-Medir los efectos de las sustancias en el medio ambiente y en los seres vivos. Si una sustancia es muy tóxica, necesito concentraciones más bajas en el agua, en los alimentos y en el aire para que no produzca efectos. Con las evaluaciones de riesgo, intentamos calcular cuáles son las concentraciones de sustancias que se pueden producir por las actividades humanas -en un polígono industrial, por ejemplo-, valorar cuáles serían las seguras y tomar las medidas para que no se superen.

-Europa acaba de aprobar la normativa de Registro, Evaluación y Autorización de Sustancias Químicas (REACH).

-Se aprobó formalmente el 18 de diciembre.

-Obliga a la industria a demostrar la inocuidad de las sustancias que genera.

-Sí. En los años 80, se comenzó a exigir la evaluación de riesgo para las nuevas sustancias que se comercializaran en la UE. La innovación fundamental del REACH es que eso lo amplía a todas las sustancias. Nuevas sustancias hay unas 5.000, pero hay más de 100.000 que se comercializaban ya antes de los 80 y, de ellas, más de 30.000 pueden ocasionar problemas. El REACH exige la evaluación de riesgo a todas. La industria tiene que demostrar que es seguro el uso que da a una sustancia, que puede ser para consumo o puramente industrial.

-En octubre, Greenpeace promovió en Bruselas una protesta contra la ropa con tejidos tóxicos.

-Hay sustancias que se utilizan en la ropa y que pueden tener un riesgo potencial. Cuando se identifica alguna de ellas, se prohíbe. El problema, y es lo que el REACH va a resolver, es que no podemos tomar medidas respecto a las sustancias sobre las que no tenemos información. Con el REACH, la industria tendrá que demostrar la inocuidad.

-¿Qué sustancias sería urgente eliminar?

-Por un lado, tenemos suelos contaminados como consecuencia de actividades industriales pasadas y hay planes para atajar ese problema. En cuanto al resto de sustancias, hay dos tipos: las de peligrosidad a largo plazo y los contaminantes emergentes, los nuevos que empiezan a preocupar.

-¿Vamos hacia un mundo más tóxico o hacia uno más seguro?

-Yo creo que vamos hacia un mundo más seguro y menos tóxico, en el que cada vez habrá más controles. Los niveles de contaminación y de emisión están ahora mismo muchísimo más controlados que hace diez o veinte años. Y en los países desarrollados cada vez tenemos más capacidad para detectar problemas de toxicidad que no son nuevos, que ya existían antes.

-Sin embargo, parte del público piensa, a raíz de crisis alimentarias como la de las 'vacas locas' y otras, que vamos en sentido contrario a lo que usted dice.

-Eso se debe a la falta de información. Hay información, pero no se está comunicando adecuadamente. Tenemos sistemas de diagnóstico mucho mejores que hace unos años. Somos capaces de detectar antes lo que puede pasar, de evitarlo, de corregirlo...

-¿Ahora se hubiera detectado antes el origen del llamado 'síndrome tóxico'?

-Probablemente, sí. Si se aplicaran las medidas actuales, hubiera sido algo totalmente diferente.

-¿Y habría habido menos afectados? -Sí. No hubiera costado tantas vidas.

VIA | El Correo Digital | FIBROFATIGA-UNIDOS

Technorati Tags:toxicos, intolerancia quimica multiple, reach 

toxicos intolerancia+quimica+multiple sensibilidad+quimica+multiple reach